La commedia ai tempi di ChatGPT. Ovvero, ecco perché l’IA non è divertente (almeno per ora)

Molti autori di commedie vedono l’intelligenza artificiale come una questione tutt’altro che divertente. “È orribile”, ha spiegato Seth Rogen a The Hollywood Reporter alla prima di Platonic, serie di Apple TV+, di cui è protagonista. “Qualsiasi uso dell’IA sembra terrificante e anche ingiusto dal punto di vista finanziario, perché viene riempita di cose di cui non si tiene traccia”, riferendosi al modo in cui la tecnologia viene costituita su materiale non autorizzato dai propri creatori.

La diffidenza si è intensificata durante lo sciopero degli autori in corso. Un punto chiave delle trattative contrattuali in corso tra la Writers Guild of America e l’Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP), che negozia per conto degli Studios, è la proposta di regolamentare l’uso dell’intelligenza artificiale. Le macchine non sarebbero autorizzate a scrivere o riscrivere materiale letterario, né a essere utilizzate come fonte, e nemmeno i prodotti coperti dal sindacato potrebbero essere utilizzati per la formazione di modelli di intelligenza artificiale. Gli Studios hanno rifiutato questo piano, proponendo invece di incontrarsi una volta all’anno per discutere i problemi presentati dalla tecnologia insorgente.

Altri articoli

industry

Hollywood: le star celebrano la fine dello sciopero. “Abbiamo resistito e combattuto questa battaglia”

mercati

Venezia 80: incontro fra ANAC, 100autori e Writers Guild Italia sugli scioperi di Hollywood

“Un robot non può provare vergogna”

I membri della Writers Guild vedono l’IA non solo come una minaccia incombente, ma come un pericolo evidente e attuale, ritenendo che il panorama del business cambierà inesorabilmente entro il prossimo ciclo di negoziazioni che si terrà tra diversi anni. “ChatGPT non ha traumi infantili”, recitava un cartello al Radford Studio Center nella San Fernando Valley. “Un robot non può provare vergogna”, ha spiegato Harris Mayersohn (Tha God’s Honest Truth With Charlamagne Tha God) nel primo giorno di protesta davanti alla sede di Netflix a Hollywood. “È essenziale per essere umani e per essere autori”.

La maggior parte degli scienziati che operano nel campo della ricerca sull’intelligenza artificiale, noto come umorismo computazionale, ritiene che la preoccupazione immediata sia esagerata. Questi esperti, alcuni dei quali studiano da decenni le questioni relative ai robot spiritosi, osservano che è possibile insegnare a modelli linguistici di grandi dimensioni a elaborare materiale formulativo passabile, perché la propagazione delle battute si basa su processi sistematici di riconoscimento dei modelli.

Tuttavia, ritengono che la comicità originale e innovativa rimarrà probabilmente fuori dalla portata concettuale di tali macchinari, almeno nel breve termine, perché si tratta di un linguaggio così singolarmente complesso e veloce. “L’umorismo è altamente contestuale e situazionale, il che lo rende un problema straordinariamente difficile da risolvere”, spiega Mark Riedl del Georgia Tech.

Le sfide dell’IA

Questi specialisti sostengono che l’intelligenza artificiale sembra dover affrontare due sfide essenziali per creare commedie di alto livello. (Mentre i generatori di immagini e di musica appena rilasciati hanno stupito gli utenti con risultati spesso virali, l’ultima ondata di chatbot non ha finora prodotto alcun momento di svolta equivalente in termini di risate). Pur avendo accesso a conoscenze insondabili, può solo sfruttarle per approssimare l’esperienza di vita. A un livello fondamentale, potrebbe sempre avere difficoltà a comprendere gli esseri umani.

“A meno che la macchina non capisca perché una battuta è divertente, non si va da nessuna parte”, dice Julia Rayz della Purdue. La DARPA, l’agenzia del Dipartimento della Difesa che ha contribuito alla nascita di Internet, potrebbe contribuire a risolvere questo problema. Ora sta cercando di insegnare ai computer la comunicazione interculturale sviluppando tecnologie di elaborazione del linguaggio naturale.

L’altro problema è che l’IA, che sintetizza insiemi di dati esistenti, sembrerebbe essere svantaggiata se l’obiettivo è quello di generare risultati originali, che superino i limiti: gag innovative, idee ribelli, decisioni tonali imprevedibili. “L’IA, una tecnologia conservatrice, non capisce cosa siano i tabù, quindi non può infrangerli”, osserva Guy Hoffman della Cornell.

Il modello ChatGPT

Non tutti sono contrari. Tony Veale dell’University College di Dublino, che spiega che essere divertenti (di proposito) richiede la capacità cognitiva di comprendere e attribuire stati mentali a se stessi e agli altri, pensa che sia possibile far evolvere l’umorismo in qualcosa come il modello ChatGPT programmandolo in modo da favorire le incongruenze e le deviazioni dalle norme stabilite che sono i tratti distintivi della commedia. “Un modello linguistico usa le probabilità per guidare le sue scelte”, dice Veale, autore di Your Wit Is My Command: Building AIs With a Sense of Humor. “Si possono regolare i controlli di probabilità, dal previsto all’inaspettato, poiché le teorie dominanti dell’umorismo hanno a che fare con il prendere idee e sovvertirle”.

Joe Toplyn, ex autore di Jay Leno e David Letterman, ha già creato il suo bot per la produzione di battute, Witscript, basato su algoritmi per le battute che aveva sviluppato, brevettato e insegnato al Peoples Improv Theatre di Manhattan. “Quando funziona al meglio, scrive battute che sono abbastanza buone da poter essere utilizzate in un talk show comico a tarda notte, senza alcun editing”, dice Toplyn. Toplyn, membro della WGA e laureato in ingegneria ad Harvard, che di recente ha fatto un picchetto davanti alla sede della Hbo a Manhattan tenendo un cartello con scritto “Non lasciate che ChatGPT scriva Yellowstone“, insiste che il futuro è già qui.

Spiega di aver sviluppato il suo software beta, che ha mostrato a THR, per aiutare i non professionisti che non sanno scrivere battute, ma pensa che se i produttori vi avessero accesso, “potrebbero tagliare i costi” degli autori. (Nell’ambito di una trasmissione di febbraio, Jimmy Kimmel ha provato delle battute generate dall’intelligenza artificiale, una delle quali ha suscitato un’ondata di autentiche risate da parte del pubblico).

L’IA sarà uno strumento di base per gli autori?

La questione commerciale, come sempre, è la qualità. Se il business plan è la brillantezza, l’umorista umano è al sicuro. Ma se non lo è, allora l’intelligenza artificiale, anche se raggiunge solo un minimo di ilarità, può andare bene. “Quanto ti va bene che la tua comicità sia mediocre?”, si chiede Piotr Mirowski, uno scienziato impiegato in un’azienda di apprendimento automatico che ha anche co-fondato una compagnia di improvvisazione abilitata dall’AI che incorpora un chatbot nei suoi spettacoli. “Sta a noi giudicare con discernimento i risultati dell’IA”.

Gli esperti concordano sul fatto che l’IA, pur rappresentando una chiara minaccia per il lavoro, diventerà uno strumento di base per gli autori di commedie, come un dizionario o un motore di ricerca. Diyi Yang di Stanford osserva che, nella sua ricerca, i cabarettisti professionisti potrebbero non trovare divertenti le battute generate dall’IA. Tuttavia, spesso sono stati ispirati dalle strane associazioni verbali non convenzionali del modello – un brivido simile all’utilizzo delle carte Oblique Strategies del musicista Brian Eno, che hanno lo scopo di rompere i blocchi creativi e favorire il pensiero non convenzionale.

“Finora l’IA non è divertente”

Come dice Tuhin Chakrabarty della Columbia a proposito dell’intelligenza artificiale e dell’umorismo, “ci devono sempre essere degli esseri umani nel giro”. Aggiunge Simon Colton della Queen Mary University di Londra: “Avrà ancora senso commerciale assumere un professionista. Le buone aziende capiranno che si tratta di un fattore positivo”.

Da parte sua, Jeff Schaffer, noto autore di commedie (Curb Your Enthusiasm) e creatore di Dave, dichiara di non essere preoccupato dall’ascesa dell’IA. “Non so molto sull’IA, ma so qualcosa sulle persone”, dice. “Finora l’IA non è divertente. E questa è la sua qualità più umana, perché anche la maggior parte delle persone non è divertente. E più l’IA diventa simile alle persone, più penserà di essere divertente. E se diventerà esattamente come le persone, l’IA penserà di essere divertente e tutti gli altri la ascolteranno o la leggeranno dicendo: “Questo tizio pensa di essere così divertente, ma è così noioso”.

Traduzione di Pietro Cecioni