X di Elon Musk ha perso la causa contro la California per la nuova legge sui social

X, la piattaforma di proprietà di Elon Musk, ha perso nel tentativo di bloccare una legge della California che impone alle società di social media di divulgare i propri termini di servizio e di presentare rapporti semestrali sulla trasparenza e sulla moderazione dei contenuti.

Il giudice William Shubb ha negato la mozione di X per un’ingiunzione preliminare, ritenendo che i requisiti di segnalazione non sono “ingiustificati o eccessivamente onerosi nel contesto della legge del Primo Emendamento”. Sebbene la conformità possa comportare un onere sostanziale, ha concluso che le divulgazioni obbligatorie sono “non controverse” e “richiedono semplicemente” l’identificazione delle politiche di moderazione dei contenuti esistenti.

Altri articoli

industry

I Lingotto Studios, il futuro del “sistema cinema” di Torino in un braccio di ferro tra Gl Events e istituzioni

tecnologia

Milano Fashion Week: Monica Vitti e Anna Magnani ispirano le nuove borse della Ferrari

La causa di X contro lo Stato della California

X a settembre ha citato in giudizio il procuratore generale della California Rob Bonta dopo l’approvazione dell’AB 587, che impone alle grandi società di social media di pubblicare i propri termini di servizio e presentare rapporti su come le loro politiche di moderazione dei contenuti affrontano l’incitamento all’odio o il razzismo, l’estremismo, la disinformazione. Per X la legge obbliga a interrogarsi sulla violazione del Primo Emendamento e sarebbe un’inferenza con le decisioni editoriali.

“La documentazione legislativa è chiarissima che uno degli scopi principali dell’AB 587 – se non lo scopo principale – è quello di fare pressione sulle società di social media affinché eliminino o minimizzino i contenuti che il governo ha ritenuto discutibili”, si legge nella denuncia.

La decisione del giudice

In una sentenza che respinge la mozione di X per un’ingiunzione preliminare, la corte ha affermato che i requisiti di segnalazione non sono in conflitto con il Primo Emendamento poiché richiedono solo rivelazioni “puramente fattuali”.

“Anche le informazioni richieste non sono controverse”, ha scritto Shubb. “Il semplice fatto che i rapporti possano essere ‘legati in qualche modo a una questione controversa’ non rende i rapporti stessi controversi.”

Il giudice si è schierato con lo Stato che ha adempiuto al suo onere di dimostrare che i requisiti di segnalazione “ragionevolmente correlati a un sostanziale interesse del governo” nel richiedere alle società di social media di essere trasparenti riguardo alle loro politiche e pratiche di moderazione dei contenuti. Ha affermato che la legge ha lo scopo di consentire agli utenti di “prendere decisioni informate”.

Le argomentazioni secondo cui la legge è preclusa dalla sezione 230 del Communications Decency Act – lo scudo legale preferito delle Big Tech, che storicamente ha offerto alle aziende una significativa protezione legale dalla responsabilità come editori di terze parti – sono state respinte.

“L’AB 587 contempla solo la responsabilità per la mancata divulgazione delle informazioni richieste sui termini di servizio e sulle statistiche di un’azienda sulle attività di moderazione dei contenuti, o per l’omissione o la falsa rappresentazione delle informazioni richieste”, ha scritto Shubb. “Non prevede alcuna potenziale responsabilità derivante dalle attività di moderazione dei contenuti di un’azienda di per sé”.